החלטה בתיק תע"א 12037-09

1.         בפני בקשת הנתבעים לגילוי מסמכים ספציפיים.

הרקע וטענות הצדדים

2.         בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 8.1.2013 העיד מטעם התובעת רו"ח יהודה ברלב שטען, כי מי שהיו בעבר רואי החשבון של התובעת, רואי החשבון עופר ואייל לוטקר התרשלו בתפקידם כאשר בדקו את הדוחות הכספיים של התובעת.  כן העידה מטעם התובעת הגב' עליזה משולם שאישרה שרו"ח נוסף שנשכר על ידי התובעת, רו"ח ארי סגל, הגיש לתובעת בעבר טיוטה ראשונית של חוות דעת וכן אישרה כי בידי התובעת הקלטה של שיחה שקיימה לאחר הגשת כתב התביעה, עם מר נתי חנוכה, הבעלים של חברת השליחויות "ניב שליחויות", שעבדו עם התובעת.

3.         ביום 14.1.2013 פנו הנתבעים בכתב אל התובעת וביקשו לקבל לידיהם מסמכים והתכתבויות. משהתובעת לא העבירה לידי הנתבעים את המסמכים שהתבקשו, הוגשה הבקשה שלפני, לגילוי המסמכים הבאים:

(א)  תכתובות  ו/או  מכתב ו/או דרישה שהפנתה התובעת אל רואי החשבון אייל ועופר לוטקר

(ב)  תכתבות ו/או מכתב ו/או דרישה  שהפנתה התובעת אל השליחים נתי חנוכה, יוסף מנשה וניר לנקרי בקשר  לפעילותם כשליחי התובעת

(ג)  תכתובת ו/או מכתב ו/או דרישה שהפנתה התובעת אל בנק הפועלים בו התנהל חשבון הבנק של התובעת

(ד)  תכתובת ו/או מכתב ו/או דרישה שהפנתה התובעת אל חברת ביטוח ובו הודעה על קרות אירוע ביטוחי

(ה)  כל מסמך המעיד על תשלום ששולם לתובעת על ידי מי מהגורמים בסעיף א-ד הנ"ל או

           התייחסות מצד אותם גורמים.

4.         לטענת הנתבעים מסמכים אלו נדרשים שכן יתכן שיש בהם כדי ללמד על כך כי התובעת הפנתה טענות זהות לאלו המופנות כלפי הנתבעים, גם כלפי צדדים שלישיים - מצב שעלול להוביל בסופו של יום לכפל פיצוי.

5.         בתגובה טענה התובעת, כי העובדה ששקלה ועודנה שוקלת לתבוע פיצויים מצדדים שלישיים היתה ידועה לנתבעים לפחות מאז חודש 7/2012 (כפי שצויין במכתב ב"כ התובעת שנשלח אל ב"כ הנתבעים ביום 17.1.2013 - שצורף כנספח ב' לבקשה) ומכאן שהבקשה מוגשת בשיהוי ניכר. כן טענה התובעת כי בתאריך 30.12.2012 הוגש כתב אישום בבית משפט השלום בת"א נגד הנתבעות 1 ו - 3 וביום 6.11.2012 הודיע הפרקליט המטפל בתיק לב"כ התובעת, כי הנתבעים הוזמנו להליך שימוע וכי סניגורם צילם את חומר הראיות (הודעת הפרקליט - צורפה כנספח ב' לתגובה). מכיוון שרואי החשבון לוטקר הינם עדי תביעה בתיק הפלילי, הרי שהודעותיהם במשטרה נמצאות בידי הנתבעים.

            כן טענה התובעת בתגובתה כי אכן פנתה בכתב ביום 28.12.2010 אל רואי החשבון לוטקר בנוגע לאחריותם ואלו השיבו בכתב ביום 6.3.2011 ודחו את הטענות נגדם אולם לטענת התובעת מדובר במכתבים חסויים שכן הוחלפו לקראת אפשרות להגשת תביעה משפטית ו/או ניהול מו"מ לפשרה ומעבר לכך חשיפתם עלולה לשבש את הליכי המשפט הפלילי המתנהל נגד הנתבעים, שכן כאמור רואי החשבון לוטקר משמשים עדי תביעה בתיק הפלילי. מעבר לכך טענה התובעת כי מאז חודש 3/2011 לא חלה התקדמות בטיפול מול רואי החשבון לוטקר.

            באשר לבנק הפועלים טענה התובעת כי הפניות היו בעל פה וכי בחודש 1/2011 התקיימה פגישה בין ב"כ התובעת לבין נציגי הבנק אולם גם מגעים אלו לא התקדמו מאז.

            באשר לשליחים - טענה התובעת כי אכן מר נתי חנוכה הוקלט על ידי הגב' עליזה משולם  ובשל תקלה בהעברת החומר מב"כ הקודם לב"כ הנוכחי של התובעת, לא גולה התמליל בתצהיר גילוי המסמכים שהוגש בתיק זה על ידי התובעת ולפיכך צורף התמליל כעת - כנספח 3 לתגובה.

            באשר לטיוטת חוות הדעת שהכין רו"ח ארי סגל טענה התובעת כי מדובר בטיוטא חלקית חסרת משקל ראייתי ומעבר לכך הינה חסויה שכן הוכנה לקראת התדיינות משפטית. כן טענה התובעת  כי מעבר לאמור אין כל תכתובת וו/או מכתב ו/או דרישה בכל הנוגע לגופים ו/או האנשים  אותם ציינו הנתבעים בבקשתם.

הכרעה:

6.         כידוע, על פי הפסיקה, מסמכים הנערכים בין אנשי מקצוע לקראת הליך משפטי או בעניין משפטי - הינם בגדר מסמכים חסויים. כך למשל נקבע בבית המשפט העליון ברע"א 4999/95 Alberici International שותפות רשומה זרה הרשומה בישראל - מדינת ישראל, פ"ד נ(1) 39 (1996), כי:

" סעיף 48 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א - 1971 פורש בפסיקה, על-פי המשפט המקובל האנגלי, בהרחבה והוחל גם על מסמכים שהוכנו לצורך ולקראת הליך משפטי קיים או צפוי, כאשר מטרת הכנתם היא ההליך המשפטי המתנהל או הצפוי (ראה ע"א 407/73 גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ)"